{"id":5869,"date":"2018-08-21T16:04:07","date_gmt":"2018-08-21T19:04:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/?p=5869"},"modified":"2018-08-21T16:04:07","modified_gmt":"2018-08-21T19:04:07","slug":"la-negligencia-puede-ser-irreversible","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/2018\/08\/21\/la-negligencia-puede-ser-irreversible\/","title":{"rendered":"La negligencia puede ser irreversible"},"content":{"rendered":"

La jueza Silvia Cicuto<\/strong> estipul\u00f3 una indemnizaci\u00f3n millonaria por demorar un parto pese al reiterado pedido de la paciente. Cuando la vio el obstetra, orden\u00f3 ces\u00e1rea por sufrimiento fetal. La ni\u00f1a tiene problemas neurol\u00f3gicos permanentes.<\/p>\n

En un fallo “ejemplar<\/em>“, la Justicia rosarina conden\u00f3 al Sanatorio de la Mujer<\/strong> y a dos m\u00e9dicos a indemnizar a los padres de una nena por mala praxis m\u00e9dica, al demorar el parto. El accionar “negligente” provoc\u00f3 problemas neurol\u00f3gicos “irreversibles y permanentes” en la peque\u00f1a. El resarcimiento fijado por la jueza Civil y Comercial Silvia Cicuto<\/strong> se ajusta a la cifra solicitada por los demandantes, cercana a los seis millones de pesos; pero el fallo a\u00fan no qued\u00f3 firme. El d\u00eda del hecho, la joven madre se present\u00f3 en el sanatorio con fuertes dolores, alrededor de las 11 de la ma\u00f1ana. Estaba cursando la semana 40 de su embarazo, pero la m\u00e9dica de guardia le dijo que no ten\u00eda dilataci\u00f3n y que volviera a su casa. Unas horas despu\u00e9s, la chica regres\u00f3, con m\u00e1s dolor, pero tambi\u00e9n la hicieron irse. Por la noche, no aguant\u00f3 m\u00e1s y logr\u00f3 que otro m\u00e9dico de guardia llamara al obstetra, quien al llegar -\u2011dos horas despu\u00e9s-\u2011 dijo que era necesaria una ces\u00e1rea urgente. Adem\u00e1s, a\u00f1os despu\u00e9s se encontraron alteraciones en la historia cl\u00ednica. “Es una resoluci\u00f3n que sienta doctrina”, destac\u00f3 la abogada Silvina Navarro, que present\u00f3 la demanda junto con el abogado Gustavo Facciano.<\/p>\n

Era el feriado del 20 de junio de 2006, cuando la joven se present\u00f3 en la guardia del sanatorio de San Luis y Pueyrred\u00f3n, antes del mediod\u00eda. Cursaba un embarazo normal, con controles y an\u00e1lisis. La noche anterior hab\u00eda tenido contracciones que se hac\u00edan m\u00e1s intensas con el correr de las horas. La m\u00e9dica de guardia le indic\u00f3 que no hab\u00eda dilataci\u00f3n y aunque la paciente pidi\u00f3 un monitoreo fetal, le indicaron que hasta las 15 no estar\u00eda la persona encargada. Tampoco accedi\u00f3 a llamar a su m\u00e9dico. Tres horas despu\u00e9s, la joven volvi\u00f3 para el monitoreo ya que no dejaba de sentirse mal. En ese momento no le informaron el resultado del mismo y volvieron a enviarla a su casa, por falta de dilataci\u00f3n. A las 21, los dolores eran insoportables. Cuando volvi\u00f3 al sanatorio tuvo que esperar el cambio de guardia y el profesional que ingres\u00f3 accedi\u00f3 en llamar al obstetra, quien se present\u00f3 pasadas las 23 de esa noche y dijo que “como el feto estaba sufriendo iba a tener que operar porque no se pod\u00eda esperar m\u00e1s”<\/em>. A la 1.30 de la madrugada la paciente entr\u00f3 al quir\u00f3fano con diagn\u00f3stico de “falta de progresi\u00f3n del trabajo de parto, monitoreo no reactivo y condiciones obst\u00e9tricas desfavorables”<\/em>. La ni\u00f1a naci\u00f3 con m\u00e1s de tres kilos y medio. En el diagn\u00f3stico posoperatorio se habl\u00f3 de “desprendimiento normoplacentario”<\/em> y la peque\u00f1a qued\u00f3 en neonatolog\u00eda con diagn\u00f3stico de “depresi\u00f3n moderada, s\u00edndrome de distress respiratorio y card\u00edaco, hipertensi\u00f3n pulmonar y asfixia perinatal”, por m\u00e1s de dos semanas.<\/p>\n

Cuando la nena cumpli\u00f3 los 5 a\u00f1os, sus padres presentaron la demanda por mala praxis, ante las severas secuelas neurol\u00f3gicas y retraso psicomotriz que presentaba su hija. Seg\u00fan las pericias, las dificultades aparecen desde la falta de habla hasta el impedimento para caminar o mantenerse erguida. “Su existencia transcurre pr\u00e1cticamente en reposo”, expresa el fallo. Los damnificados solicitaron resarcimiento por da\u00f1o material, ante la “incapacidad absoluta e irreversible” de la ni\u00f1a; da\u00f1o moral y ps\u00edquico. Tambi\u00e9n se tuvo en cuenta el da\u00f1o causado a la madre y la familia. “Afecta a todo el grupo familiar, y especialmente a su progenitora, ya que los constantes cuidados que requiere recaen fundamentalmente en cabeza de su madre cuya vida gira en torno a la salud de su hija lo que limita sus proyecciones personales e inhibe sus posibilidades de desarrollo”, valor\u00f3 la magistrada.<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n, la jueza mencion\u00f3 la pericial que indica que la madre tuvo “diez controles normales”, durante el embarazo; y menciona que la misma habla de una “incapacidad del 100 por ciento”. Y agrega: “La relaci\u00f3n de causalidad entre los da\u00f1os y el acto m\u00e9dico se debe tener por acreditada”. Es que el perito detall\u00f3 que la demora en la realizaci\u00f3n de la ces\u00e1rea fue la causa principal del cuadro actual de la ni\u00f1a.<\/p>\n

El fallo indica que los tres demandados deben responder solidariamente por los da\u00f1os. “El sanatorio no s\u00f3lo es responsable del servicio que presta sino tambi\u00e9n de que dicho servicio ocurra en condiciones tales que el paciente no sufra un da\u00f1o por las deficiencias en la prestaci\u00f3n”, indica la resoluci\u00f3n que todav\u00eda no est\u00e1 firme.<\/p>\n

Fuente<\/strong>:\u00a0https:\/\/www.pagina12.com.ar\/125588-la-negligencia-puede-ser-irreversible<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La jueza Silvia Cicuto estipul\u00f3 una indemnizaci\u00f3n millonaria por demorar un parto pese al reiterado pedido de la paciente. Cuando la vio el obstetra, orden\u00f3 ces\u00e1rea por sufrimiento fetal. La ni\u00f1a tiene problemas neurol\u00f3gicos permanentes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5870,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5869","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5869"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5869\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5871,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5869\/revisions\/5871"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5870"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.malapraxissantafe.com.ar\/nuevo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}